Zeptejte se nás (Stavební fyzika)
Vaše dotazy týkající se produktů - Software Svoboda odesílejte, prosíme, prostřednictvím tohoto formuláře. Odpověď na tento dotaz bude zveřejněna formou článku v placené části blogu (případně Vás kontaktujeme přímo e-mailem/telefonem)
Budou-li součástí dotazu i obrázky, či přiložené soubory apod., tak se zaregistrujte jako bloger pomocí odkazu, který najdete v pravé horní části hlavičky stránek.
Vaše otázky:
dobrý den
- jak zadávat ve zdrojích plynové tepelné čerpadlo například Robur - jak zadávat tepelné čerpadlo vzduch - vzduch; ty tepelná čerpadla mají řadu specifických provedení proto by měla být i možnost zadat to napřímo z podkladů výrobců děkuji za odpověď františek koláček
Program přímo nabízí vlastnosti jen těch tepelných čerpadel, které jsou uvedena v ČSN 730331-1.
Pokud máte k dispozici přesnější údaje, nebo potřebujete zadat v normě neuvedené tepelné čerpadlo, nastavte prosím, že jde o "obecný typ" tepelného čerpadla. Poté budete moci nastavit topné faktory podle vlastního uvážení.
Další informace k tématu najdete také v článku http://blog.kdata.cz/stavebni-fyzika/article/typy-tepelnych-cerpadel-nabizenych-v-programu/?pg=2.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
záznamy jsou k dispozici zde:
.:: Záznamy pětiminutovek | Stavební fyzika - Svoboda Software | K-DATA, s.r.o. ::. (kdata.cz)
Pavel Šála
Dobrý deň,
mal by som otázku. Koľko stojí licencia na program radon ?
Ďakujem
Prajem pekný deň
S pozdravom Ing. Horník Richard
Veškeré ceny platné pro ČR najdete na stránce http://kcad.cz/cz/cenik/cenik/. Ceny v EUR jsou uvedeny pod odkazem zcela dole na stránce.
Zbyněk Svoboda
Area 2017 - zadaní zdroje tepla (W/m3). Počínám si správně, když lineárnímu zdroji tepla o výkonu 35 W/m, kterému přiřadím oblast o velikosti 0,02 m x 0,02 m, přiřadím 87 500 W/m3?
Ano, je to tak.
Je to na první pohled podivně vysoké číslo, ale tento výkon by platil pro 1 m3 materiálu. Program vztáhne výkon zadaný v základních jednotkách (tj. 87 500 W/m3) na skutečný průřez 0,0004 m2, takže bude reálně počítat s 35 W/m (87500 x 0,0004).
Zbyněk Svoboda
Počítám PENB rekonstrukce bytového domu, který vytápí(včetně přípravy teplé vody) bioplynová stanice. V hodnocené budově je pouze předávací stanice. Chtěla bych poprosit o radu, zda to mám zadat v programu ENERGIE jako kogenerační jednotku. A pokud ano, jaký mám zadat typ KOGENERAČNÍ JEDNOTKY v rozbalovacím menu. A také nevím, jaký mám zadat FAKTOR PRIMÁRNÍ ENERGIE Z NEOBNOVITELNÝCH ZDROJŮ pro tuto bioplynovou stanici. V rozbalovacím menu programu ENERGIE se tato možnost nenabízí. Děkuji.
Odpověď na dotaz najdete zde.
Zbyněk Svoboda
Proč se v protokolu průkazu na str. 1 nezobrazují Typy zóny dle ČSN 73 0331-1 - zobrazují se pouze typy zóny pro obytné budovy, ostatní musím vypisovat ručně. Děkuji
Nainstalujte si prosím Energii ve verzi 2020.11 znovu. V jejím původním stavu byla drobná chyba, která způsobovala absenci tisku, na kterou se ptáte. Zjistili jsme to po asi 2 dnech od zveřejnění upgrade a hned jsme instalaci opravili, ale byl jste bohužel rychlejší.
Omlouváme se za komplikace.
Zbyněk Svoboda
Při zadání prostoru mrazírny byla určena převažující návrhová vnitřní teplota pro určení požadavku na součinitel prostupu tepla správně ve výši 20oC (aby nedošlo k přepočtu součinitelů prostupu tepla dle ČSN 14 8102), a průměrná vnitřní teplota pro režim vytápění a chlazení -22oC. Ve vygenerovaném PENB se u těchto prostor v části výpočtové zóny objevuje návrhová vnitřní teplota ve výši 20oC. Je to správně?
Odpověď na dotaz najdete zde.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
chtěla bych se zeptat, jak velké nepřesnosti lze předpokládat při vymodelování tepelné vazby v místě pozednice (vazba vnější stěna a šikmá střecha) v pravém úhlu. Předpokládám, že tento přístup je spíše na stranu bezpečnou.
Děkuji.
Záleží na tom, co je předmětem hodnocení.
Pokud povrchová teplota (tj. riziko růstu plísní), tak je to obvykle tak, jak píšete - výsledek bývá na straně bezpečnosti, protože vymodelovaný detail má ve srovnání s reálným detailem větší ochlazovaný a menší ohřívaný povrch.
Pokud lineární činitel prostupu tepla, tak je to složitější, protože zde by výsledek závisel na konkrétním návrhu detailu. Vypočtená hodnota by mohla být na straně bezpečnosti - ale i nemusela. A dokonce by mohla být i stejná jako hodnota pro skutečný tvar detailu. Obecně to bohužel nelze říci. Odchylka od "přesné" hodnoty by nicméně neměla nikdy být příliš zásadní.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
jsem přecházející z Protechu a snažím se vyhodnotit zateplení stávajícího RD a výměnu zdroje tepla na NZÚ. V Protechu si připravím 2 úlohy, stávající bez zateplení s el. kotlem a nevytápěnou zónou a nový stav se zateplením s TČ a nevytápěná zóna se teď započítává do vytápěné části. Stávající stav mám jako výchozí v Energii, kde u měněných konstrukcí a zdroje označím ANO, jako hodnotící si připravím v Energii nový stav z Protechu, kde opět měněné konstrukce a zdroj označím ANO. Při vyhodnocování vidím, že je stávající stav G a v tabulce Navržený soubor opatření se mi zobrazí E dle mého zateplení a popisu daného opatření, ale na další straně, kde jsou konkrétně vypsány měněné konstrukce a zdroj, tak je tam hodnocení stávajících konstrukcí bez zateplení i zdroje a vlastně tato stránka mi říká, že navržené opatření nesplňuji. Následné generování Krycího listu je nesmyslné z pohledu úspory oproti stávajícímu stavu.
Můžete mi poradit co zadávám špatně?
Děkuji
Nejsem si bohužel jistý, zda jsem vše správně pochopil (v podobných situacích bych spíše doporučoval zatelefonovat a probrat problém osobně), ale pro PENB platí základní zásada:
Vyhodnocení požadavků vyhlášky 264/2020 Sb. se provádí vždy pro výchozí hodnocený stav budovy, nikoli pro doporučená opatření. Ta jsou v PENB jaksi navíc: ukazují možnou cestu, jak budovu ještě vylepšit. A hlavně jsou čistě hypotetická, realizovat se nakonec vůbec nemusí.
U větších změn budov je výchozím stavem standardně stav po předpokládaném zateplení, protože PENB se zpracovává kvůli stavebnímu povolení a musí tudíž reprezentovat stav po zateplení (nikoli stav stávající).
Pokud je Vaším výchozím stavem naopak budova před zateplením, tak je pak zcela správným výsledkem, že měněné konstrukce nesplňují požadavek vyhlášky. To, jaké budou konstrukce po zateplení, se v PENB nikde nehodnotí - nejsou tam na to kolonky. Hodnotí se pouze celkový přínos doporučených opatření na dodanou a primární energii.
Pro účely NZÚ se, pokud vím, zpracovávají kromě krycího listu (k němu dále) PENB dva: jeden pro původní nezateplený stav (ten jste zpracoval) a druhý pro navrhovaný zateplený stav (tj. standardní PENB pro stavební povolení). Do tohoto PENB byste měl doplnit ještě další doporučená opatření nad rámec navrhovaného zateplení.
Ke krycímu listu: S tím by žádný problém neměl nastat. Vyvoláte ho pro úlohu obsahující výchozí nezateplený stav, nastavíte cestu k úloze s doporučeným opatřením (tj. s plánovaným zateplením) a vygenerujete krycí list, ve kterém budou údaje jak pro výchozí, nezateplený stav, tak pro finální navrhovaný stav po zateplení. Doporučená opatření nad rámec plánovaného zateplení zde nikde nebudou.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
prosím o vysvětlení zadávání bodových mostů ve skladbách jednotlivých konstrukcí. Mám dvouplášťovou fasádu. CPP 45 cm/MV 160mm/rošt osazený na L profilech procházejících skrz MV/fasádní obklad. Výpočet pomocí "kovové kotvy pro dvoupláště" mi vychází při zadání hodnot tepelná vodivost 0,055 W/m*K, což opravdu hodně znehodnocuje vrstvu tepelné izolace. Výpočet pomocí "ostatní méně výrazné mosty" mi při zadání stejných dostupných hodnot 0,042 W/m*K. V čem prosím nastává takový rozdíl a z čeho vlastně bere výpočet "kovové kotvy pro dvoupláště" průřez kotvy procházející skrz izolaci. Děkuji
Jak je uvedeno na okénku pomocného výpočtu, typ "méně výrazné mosty" lze korektně použít pouze pro takové tepelné mosty, které mají poměrně nízkou tepelnou vodivost - např. tedy pro tepelné mosty ze dřeva. V žádném případě by se neměl používat pro kovové tepelné mosty.
Pro ty je určen typ "kovové kotvy", který jste správně použil. Výsledná tepelná vodivost 0,055 W/mK je podle mých zkušeností spíše nižší - snadno může vyjít mnohem vyšší hodnota, když jsou kotvy upevněny do žb či kamene.
Geometrie uvažované kotvy je také popsána na okénku pomocného výpočtu. Předpokládá se typ Spidi s tloušťkou stěny max. 2 mm a styčnou plochou mezi stěnou a kotvou max. 80x90 mm. Jsou-li kotvy menší, je výpočet na straně bezpečnosti.
Pokud je vliv standardních kotev příliš nepříznivý, doporučuji použít kotvy s přerušeným tepelným mostem, např. Hilti Fox, jejichž vliv si můžete v novějších verzích programu také ověřit.
Zbyněk Svoboda
< 1 .. 21 22 23 24 25 Stránka 26 27 28 29 30 31 .. 122 >