Zeptejte se nás (Stavební fyzika)
Vaše dotazy týkající se produktů - Software Svoboda odesílejte, prosíme, prostřednictvím tohoto formuláře. Odpověď na tento dotaz bude zveřejněna formou článku v placené části blogu (případně Vás kontaktujeme přímo e-mailem/telefonem)
Budou-li součástí dotazu i obrázky, či přiložené soubory apod., tak se zaregistrujte jako bloger pomocí odkazu, který najdete v pravé horní části hlavičky stránek.
Vaše otázky:
Dobrý den, v NZÚ jsou od 9.1.2017 nové krycí listy. Bude v energii 2016.4 toto už zahrnuto? Aby se generovaly už nové. Děkuji
Děkuji za informaci, o připravované změně formulářů jsem zatím nevěděl. Aktualizaci samozřejmě připravíme co nejdříve, velmi pravděpodobně ještě do verze 2016.4.
Doplňuji po nezvýsledném prohledávání webu www.novazelenausporam.cz, že 29.12. ráno se mi nepodařilo žádné aktualizované krycí listy na zmíněném webu nalézt. Aktualizovat program Energie můžeme bohužel až poté, co budou krycí listy k dispozici. Pokud je SFŽP zveřejní až těsně před 9.1.2017, nebudeme zřejmě schopni mít ke stejnému datu zaktualizovaný i program, děkuji za pochopení.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
měl bych dotaz ohledně funkce v programu Energie 2016, nicméně dotaz nelze položit přes tento formulář z důvodu překročení 400 znaků.
V takovém případě pošlete prosím dotaz přímo e-mailem např. na kcad@kcad.cz.
Zbyněk Svoboda
Přeji dobrý den, při update z Teplo 2010 na Teplo 2015 se mi neobjevila možnost importu katalogu materiálů ze starší verze, kde mám uloženu řadu mnou definovaných materiálů. Mohu nějakým způsobem provést import těchto materiálů ze staršího katalogu?
Děkuji, Václav Šváb
Import katalogů je nabízen až při prvním spuštění verze 2015, nikoli už při její instalaci. Možná tedy, že Vás tato možnost ještě čeká. Pokud se ale automatický import z jakéhokoli důvodů nezdaří, můžete vlastní katalog materiálů či konstrukcí vytvořený v programu Teplo 2010 do programu Teplo 2015 celkem snadno importovat i sám.
Ve složce s programem Teplo 2010 najděte soubor KATAL32.MDB a nakopírujte ho do složky s programem Teplo 2015 místo existujícího stejnojmenného souboru. Při dalším spuštění programu Teplo 2015 již uvidíte v katalogu vaše materiály (na záložce Vlastní katalog).
Stejným způsobem lze ze starší do nové verze přesunout i katalog konstrukcí - jde o soubor KCE32.MDB.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den, vyhotovuji PENB na panelový dům, kde si jednotlivé byty měnily samostatně okna - postupně od r.2001 až do r.2016. Jaké mám použít Uw pro tyto výplně otvorů? Je nemožné zastihnout všechny nájemníky a předseda SVJ nemá k tomu žádné podklady. Bylo by chybou postavit se na str. bezpečnosti a zvolit horší Uw = 1,5W/m2K?
To je docela složité. V roce 2001 platila pro okna ještě požadovaná hodnota součinitele prostupu tepla 2,9 W/m2K, která byla v letech 2002 a 2005 postupně snižována na 1,7 W/m2K. Požadavek na 1,5 W/m2K platí až od roku 2011.
Pokud byste tedy uvažoval paušálně pro všechna okna 1,5 W/m2K, mohl byste skutečnou situaci i celkem dost přecenit. Doporučoval bych proto uvažovat spíše cca 1,8 W/m2K, aby byl výpočet přece jen více na straně bezpečnosti.
Zbyněk Svoboda
Mám jednoduchý přízemní domek s podkrovím. V přízemí je vytápění el. přímotopy v podkroví není žádné vytápění, Přízemí je ale s podkrovím přímo propojené schodištěm (bez jakýchkoliv dveří či jiných zábran), vzduch tedy volně proudí. Celý domek tedy tvoří jednu vytápěnou zónu. Jakou mám zadat energeticky vztažnou plochu ? Jen plochu přízemí a nebo přízemí + podkroví ?
Pokud je podkroví součástí vytápěné zóny, tak je i jeho podlahová plocha součástí energeticky vztažné plochy budovy.
Zbyněk Svoboda
Energie navíc tepelné zisky z osvětlení u referenční budovy počítá nezávisle na účinnosti osvětlení posuzované budovy. Když zadám 100% účinnost, tak v posuzované budově jsou 0 zisky od osvětlení, avšak u referenční budovy jsou nenulové....
Musím poděkovat za pozornou kontrolu a za upozornění na chybu ve výpočtu. V předchozí odpovědi jsem popsal, jak by měl výpočet probíhat, ale faktem je, že takto funguje jen v případě, když se pro hodnocenou budovu zadává předpokládaná roční dodaná energie naosvětlení (což je naštěstí podle mých informací převažující postup našich uživatelů).
V případě, když se zadá příkon osvětlení, tak program sice použije pro ref. budovu účinnost osvětlení z budovy hodnocené, ale naneštěstí nikoli účinnost zadanou společně s příkonem, ale účinnost zadanou společně s předpokládanou roční dodanou energií na osvětlení.
Výchozí nastavení obou účinností je 10%, takže pokud tuto hodnotu uživatel nezmění, žádná chyba se nikde neprojeví - což je asi příčinou, proč jsme si tohoto problému zatím nevšimli a nikdo na něj ani neupozornil.
Děkuji tedy ještě jednou za cennou připomínku a omlouvám se za případné komplikace. Program bude opraven v rámci bezplatného upgrade na verzi 2016.4, která bude umožňovat i generování "hlášenky" (přenosového XML souboru) do systému ENEX.
Zbyněk Svoboda
Místo minimální by se mělo být asi správně průměrnou (ale to je nepodstatné). Ano z ref. hodnoty 0,10 (0,05) W/m2lx se vypočte příkon osvětlení, ale již pro referenční budovu není vyhláškou určena účinnost. Obecně hodnotě 0,10 (0,05) W/m2lx může odpovídat rozdílný příkon osvětl. těles.
Ano, pro osvětlenost v lx by bylo asi vhodnější používat termín "požadovaná" místo "minimální", což v programu upravím.
Měrnému příkonu ve W/(m2.lx) nemůže nicméně v té samé zóně s tou samou požadovanou osvětleností odpovídat různý příkon osvětlení, protože měrný příkon je už přímo z definice příkon ve W vztažený na 1 m2 podlahové plochy a 1 lx požadované osvětlenosti. Předpokládám tedy, že jste měl na mysli spíše tepelný "výkon" osvětlení, než zmiňovaný příkon.
Ve vyhlášce skutečně není definovaná referenční účinnost osvětlení, takže se musí uvažovat shodně s účinností osvětlení v budově hodnocené. To určitě není právě ideální, ale bohužel bez příslušné ref. hodnoty nelze postupovat jinak.
Pokud budete tedy mít měrný příkon v hodnocené budově 0,02 W/(m2.lx) a v ref. budově 0,05 W/(m2.lx) a pokud bude mít budova např. 100 m2 vnitřní podlahové plochy a požadovaná osvětlenost bude 100 lx, vyjde příkon osvětlení pro hodnocenou budovu 200 W (což se přímo zadá do výpočtu) a pro ref. budovu 500 W (což si vypočte program sám). Při uvažované účinnosti např. 15 % budou vnitřní zisky v hodnocené budově 170 W a v ref. budově 425 W, což povede - při jinak zcela shodných budovách, ať je to jednodušší - k nižší potřebě tepla na vytápění pro ref. budovu. Na druhou stranu bude mít ref. budova 2,5 x vyšší dodanou energii na osvětlení a pochopitelně i vyšší neobn. prim. energii (opět za předpokladu, že jsou obě budovy jinak zcela shodné).
Zbyněk Svoboda
Já se však obávám, že z referenční hodnoty 0,10 (0,05) W/lxm2 nelze jednoznačně určit tepelné zisky. Tato hodnota může odpovídat jak vysoce účinnému systému osvětlení s nízkými tepelnými zisky (vesměs půjde o prostory s velkou vzdáleností mezi pracovní rovinou a osvětlovacími tělesy), tak vysoce neúčinnému systému osvětlení...
Hodnota 0,10 či 0,05 W/m2K představuje měrný příkon osvětlení. Příkon osvětlení ve W se z ní stanoví přenásobením podlahovou plochou (z vnitřních rozměrů) a minimální osvětleností.
Z vypočteného příkonu (nebo ze zadaného příkonu v případě hodnocené budovy) se pak dále vypočtou vnitřní zisky s pomocí známých provozních hodin osvětlení během roku a s pomocí účinnosti osvětlení. A právě účinnost osvětlení se ve výpočtu používá pro přibližné vyjádření podílu produkce tepla z příkonu (např. zdroj světla o příkonu 100 W a účinnosti 15% představuje zdroj tepla 85 W).
Zbyněk Svoboda
Je otázka, zdali je správné, když Energie z ref. hod. osv. 0,10 W/m2Lx vypočítává i ref. tep. zisky od osvětlení. Zdali by nebylo lepší v souladu s ust. př. č. 1 odst. 2 vyhl. uvažovat stejné tep. zisky od osv. jako u posuz. budovy.
Tepelné zisky se odvozují od příkonů zdrojů světla - to vyplývá z metodiky výpočtu energetické náročnosti budov. Nelze mít proto stejné zisky (tj. výsledek výpočtu), když se liší vstupní údaje (tj. příkon osvětlení). Je-li zkrátka příkon osvětlení v hodnocené a referenční budově odlišný, musí být nutně odlišné i tepelné zisky.
Zbyněk Svoboda
V PENB pro obč. budovu je navrženo rel. úspor. osvětlení: 0,02 W/lxm2 << 0,10 W/lxm2. Energie 2016 z těchto hodnot vypočítává i tepelné zisky od osvětlení. Což však vede k tomu, že pro danou budovu je třída vytápění "D", neboť v posuz. budově jsou pětinové zisky tepla od osvětlení oproti ref. budově. Posuz. budova má sys. vytápění méně úsporný jen proto, že v budově je inst. úsporné osvětlení.
To je bohužel zcela typický a korektní výsledek. Úspornější osvětlení produkuje zkrátka méně tepla a tudíž jsou v budově menší vnitřní zisky a musí se dodávat více tepla na vytápění.
Zbyněk Svoboda
< 1 .. 57 58 59 60 61 Stránka 62 63 64 65 66 67 .. 120 >