Zeptejte se nás (Stavební fyzika)
Vaše dotazy týkající se produktů - Software Svoboda odesílejte, prosíme, prostřednictvím tohoto formuláře. Odpověď na tento dotaz bude zveřejněna formou článku v placené části blogu (případně Vás kontaktujeme přímo e-mailem/telefonem)
Budou-li součástí dotazu i obrázky, či přiložené soubory apod., tak se zaregistrujte jako bloger pomocí odkazu, který najdete v pravé horní části hlavičky stránek.
Vaše otázky:
Energie navíc tepelné zisky z osvětlení u referenční budovy počítá nezávisle na účinnosti osvětlení posuzované budovy. Když zadám 100% účinnost, tak v posuzované budově jsou 0 zisky od osvětlení, avšak u referenční budovy jsou nenulové....
Musím poděkovat za pozornou kontrolu a za upozornění na chybu ve výpočtu. V předchozí odpovědi jsem popsal, jak by měl výpočet probíhat, ale faktem je, že takto funguje jen v případě, když se pro hodnocenou budovu zadává předpokládaná roční dodaná energie naosvětlení (což je naštěstí podle mých informací převažující postup našich uživatelů).
V případě, když se zadá příkon osvětlení, tak program sice použije pro ref. budovu účinnost osvětlení z budovy hodnocené, ale naneštěstí nikoli účinnost zadanou společně s příkonem, ale účinnost zadanou společně s předpokládanou roční dodanou energií na osvětlení.
Výchozí nastavení obou účinností je 10%, takže pokud tuto hodnotu uživatel nezmění, žádná chyba se nikde neprojeví - což je asi příčinou, proč jsme si tohoto problému zatím nevšimli a nikdo na něj ani neupozornil.
Děkuji tedy ještě jednou za cennou připomínku a omlouvám se za případné komplikace. Program bude opraven v rámci bezplatného upgrade na verzi 2016.4, která bude umožňovat i generování "hlášenky" (přenosového XML souboru) do systému ENEX.
Zbyněk Svoboda
Místo minimální by se mělo být asi správně průměrnou (ale to je nepodstatné). Ano z ref. hodnoty 0,10 (0,05) W/m2lx se vypočte příkon osvětlení, ale již pro referenční budovu není vyhláškou určena účinnost. Obecně hodnotě 0,10 (0,05) W/m2lx může odpovídat rozdílný příkon osvětl. těles.
Ano, pro osvětlenost v lx by bylo asi vhodnější používat termín "požadovaná" místo "minimální", což v programu upravím.
Měrnému příkonu ve W/(m2.lx) nemůže nicméně v té samé zóně s tou samou požadovanou osvětleností odpovídat různý příkon osvětlení, protože měrný příkon je už přímo z definice příkon ve W vztažený na 1 m2 podlahové plochy a 1 lx požadované osvětlenosti. Předpokládám tedy, že jste měl na mysli spíše tepelný "výkon" osvětlení, než zmiňovaný příkon.
Ve vyhlášce skutečně není definovaná referenční účinnost osvětlení, takže se musí uvažovat shodně s účinností osvětlení v budově hodnocené. To určitě není právě ideální, ale bohužel bez příslušné ref. hodnoty nelze postupovat jinak.
Pokud budete tedy mít měrný příkon v hodnocené budově 0,02 W/(m2.lx) a v ref. budově 0,05 W/(m2.lx) a pokud bude mít budova např. 100 m2 vnitřní podlahové plochy a požadovaná osvětlenost bude 100 lx, vyjde příkon osvětlení pro hodnocenou budovu 200 W (což se přímo zadá do výpočtu) a pro ref. budovu 500 W (což si vypočte program sám). Při uvažované účinnosti např. 15 % budou vnitřní zisky v hodnocené budově 170 W a v ref. budově 425 W, což povede - při jinak zcela shodných budovách, ať je to jednodušší - k nižší potřebě tepla na vytápění pro ref. budovu. Na druhou stranu bude mít ref. budova 2,5 x vyšší dodanou energii na osvětlení a pochopitelně i vyšší neobn. prim. energii (opět za předpokladu, že jsou obě budovy jinak zcela shodné).
Zbyněk Svoboda
Já se však obávám, že z referenční hodnoty 0,10 (0,05) W/lxm2 nelze jednoznačně určit tepelné zisky. Tato hodnota může odpovídat jak vysoce účinnému systému osvětlení s nízkými tepelnými zisky (vesměs půjde o prostory s velkou vzdáleností mezi pracovní rovinou a osvětlovacími tělesy), tak vysoce neúčinnému systému osvětlení...
Hodnota 0,10 či 0,05 W/m2K představuje měrný příkon osvětlení. Příkon osvětlení ve W se z ní stanoví přenásobením podlahovou plochou (z vnitřních rozměrů) a minimální osvětleností.
Z vypočteného příkonu (nebo ze zadaného příkonu v případě hodnocené budovy) se pak dále vypočtou vnitřní zisky s pomocí známých provozních hodin osvětlení během roku a s pomocí účinnosti osvětlení. A právě účinnost osvětlení se ve výpočtu používá pro přibližné vyjádření podílu produkce tepla z příkonu (např. zdroj světla o příkonu 100 W a účinnosti 15% představuje zdroj tepla 85 W).
Zbyněk Svoboda
Je otázka, zdali je správné, když Energie z ref. hod. osv. 0,10 W/m2Lx vypočítává i ref. tep. zisky od osvětlení. Zdali by nebylo lepší v souladu s ust. př. č. 1 odst. 2 vyhl. uvažovat stejné tep. zisky od osv. jako u posuz. budovy.
Tepelné zisky se odvozují od příkonů zdrojů světla - to vyplývá z metodiky výpočtu energetické náročnosti budov. Nelze mít proto stejné zisky (tj. výsledek výpočtu), když se liší vstupní údaje (tj. příkon osvětlení). Je-li zkrátka příkon osvětlení v hodnocené a referenční budově odlišný, musí být nutně odlišné i tepelné zisky.
Zbyněk Svoboda
V PENB pro obč. budovu je navrženo rel. úspor. osvětlení: 0,02 W/lxm2 << 0,10 W/lxm2. Energie 2016 z těchto hodnot vypočítává i tepelné zisky od osvětlení. Což však vede k tomu, že pro danou budovu je třída vytápění "D", neboť v posuz. budově jsou pětinové zisky tepla od osvětlení oproti ref. budově. Posuz. budova má sys. vytápění méně úsporný jen proto, že v budově je inst. úsporné osvětlení.
To je bohužel zcela typický a korektní výsledek. Úspornější osvětlení produkuje zkrátka méně tepla a tudíž jsou v budově menší vnitřní zisky a musí se dodávat více tepla na vytápění.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den(Ztráty-záložka ZTRÁTA VĚTRÁNÍM:)
Mám VZT jednotku-rekuperace např.účinnost 60%(-10a20°C), -10+0,6(20-(-10)=8°C-dosadím do záložky větrání-Teplota vzduchu přiváděného nucenou ventilací do místnosti-ROZUMÍM
VAR.za rek. je ohřívač a ten mi vzduch ohřeje z 8°C na 12°C-JAKOU TEPLOTU dosadím do záložky větrání-8 nebo 12°C a proč?
Děkuji Vám za vysvětlení
Nejsem si bohužel jistý, zda dotazu rozumím. Týká se zřejmě programu Ztráty?
Ptáte-li se na zadání teploty vzduchu přiváděného nucenou ventilací do místnosti při účinnosti ZZT 60%, pak byste měla zadat 8 C. Tato teplota vyjadřuje efekt ZZT. Jakýkoli další dohřev už je dodávkou tepla - a musí být tedy zahrnut do tepelné ztráty větráním, aby bylo možné zjistit potřebný výkon zdroje (či zdrojů) tepla.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den,
chtěla bych se zeptat, jestli je PENB vygenerovaný z Energie 2013 legislativně platný i podle novely vyhlášky z 2015.
Je možnost upgrade na Energii 2015, přestože je již dostupná 2016?
Děkuji
Průkazy vytvořené v Energii 2013 je možné použít i dnes, protože se samotná výpočetní procedura od roku 2013 nijak nezměnila. Jen je třeba zohlednit při zadávání vše, co platí od roku 2015 (např. zaškrtnout, že se má uplatnit redukce neobnovitelné primární energie pro referenční budovu).
Energii 2015 již bohužel neprodáváme, v nabídce je vždy jen poslední verze programu.
Zbyněk Svoboda
Dobrý den, mám dotaz na budovu s téměř nulovou spotřebou energie. U tohoto typu budovy se uplatňují redukční činitele na průměrné U a na neobnov. energii + požadavek na značnou část en. z obnov. zdrojů. Chci se zeptat zda je přípustné, aby tato budova vyšla v celkové dodané energii v kategorii B nebo C ? Podle normy žádný zpřísněný požadavek na celk.en. není.
Je jistě možné, aby to tak vyšlo, ale hlediska splnění požadavků vyhl. 78/2013 Sb. nejsou třídy vůbec podstatné - třídy totiž slouží jen pro srovnání s jinými budovami.
To, zda budova splní či nesplní požadavky vyhl. 78/2013 Sb. je třeba ověřit porovnáním vypočtených hodnot (celk. dodaná energie, neobnovitelná primární energie a Uem) s hodnotami požadovanými (tj. hodnotami charakterizujícími odpovídající ref. budovu).
Zbyněk Svoboda
Dobrý den, jedná se mi o to, jak správně posuzovat PENB pro bytové domy, hlavně pro dotační program IROP. Zda metodika pro NZÚ se dá použít pro zpracování PENB pro BD - IROP, pro prodej apod.
Jak zadávat schodiště a chodby - jako nevyt.prostor nebo jako zónu s nějakou teplotou? Jaký je správný postup? Nezadávalo se jindy zóna byty 20°, společné prostory 16°..? Děkuji
Omlouvám se, ale o metodických pokynech pro IROP bohužel nic nevím. Obecně vzato je ale vždy korektnější zadávat nevytápěnou část budovy jako nevytápěný prostor - to je obecné pravidlo ve všech normách a ve všech možných mně známých metodických pokynech. Zadat nevytápěný prostor jako zónu je vysoce problematické jak metodicky (zóna je část budovy s upravovanou teplotou vytápěním/chlazením), tak technicky (jak spolehlivý je odhad vnitřní teploty v nevytápěném prostoru?).
Zbyněk Svoboda
K předchozí odpovědi: Nedomnívám se, že jde o čistě formální chybu. Vzor PENBu uvádí, že účinnost SZTE se nemá uvádět, což má logiku. Jestliže je však v PENBu uvedeno 100%, tak leckdo znalý fyziky se může domnívat, že to energetický specialista špatně vyplnil....
Ano, fyzikálně to může být podezřelé, ale z hlediska výpočtu je to zcela korektní, protože ten se skutečně provádí s účinností 100%, ať už je v PENB zapsaná či nikoli - to vyplývá z pravidel výpočtu (uvažuje se pouze energie přecházející přes systémovou hranici budovy). Nejde tedy o chybu ve smyslu "porušení pravidel výpočtu", ale jen o problém tisku hodnoty, která by se - máte pravdu - tisknout neměla. To ovšem bohužel nejde v současné době zajistit. Na druhou stranu v této podobě program funguje od roku 2013 a byly v něm již zpracovány nepochybně stovky PENB se zdrojem tepla SZTE, aniž by to vzbudilo nějaké protiakce úředníků - alespoň pokud vím.
Děkuji nicméně za upozornění, do budoucna se s tím pokusíme něco udělat - bude to nicméně asi znamenat zadávání další, dosud nevyžadované hodnoty.
Zbyněk Svoboda
< 1 .. 60 61 62 63 64 Stránka 65 66 67 68 69 70 .. 122 >