řadit podle: nejnovější | nejčtenější | nejkomentovanější
Osvětlení coby kritický faktor: znovu k nerealistickým výsledkům pro referenční budovu
Kategorie » téma: Energie » 06 Provoz zóny | Energie » 09 Výstupní data
20.05.2013 21.08 | | Komentáře: 3 komentářů | Přečteno: 21004x
Otázka:
Rád bych prodiskutoval problematiku osvětlení. V TNI se jedná v podstatě o tři cesty výpočtu:
1) vztah A.43
2) vztahu A.45
3) vztah A.48
Porovnám-li u kanceláří výpočet dodané energie metodami 1) a 2) s výpočtem 3) pomocí směrného čísla 25,9 kWh/m2.rok, dostávám v dodané energii u podrobnější metody více než dvojnásobný výsledek!!
U referenční budovy je rozdíl ještě daleko markantnější, protože se do podrobného výpočtu dosadí oněch 500 luxů a pL,lx = 0,1 W/m2.lux odpovídající nepřímému osvětlení.
ZÁVĚR??:
- podrobný výpočet hází obrovské hodnoty dodané energie, které jednak nemají nic společného s realitou a jednak přilepšují zisky vytápění
- použitím směrných hodnot se dostane osvětlení téměř vždy do kategorie A, protože referenční budova má extrémní spotřebu.
- porovnávání metody podrobné (ref.budova) se směrnými čísly (výpočet) je irelevantní, protože vychází zcela odlišné výsledky
Osobně nevím jak z toho ven.
Prosím o radu, DĚKUJI
Požadavky na konstrukce v protokolu PENB
Kategorie » téma: Energie » 09 Výstupní data
28.05.2013 18.50 | | Komentáře: 2 komentářů | Přečteno: 18400x
Otázka:
V protokolu k PENB se do tabulky A1 nevyplňují požadavky na součinitel prostupu tepla jednotlivých konstrukcí... a ani se nevyhodnotí, zda jsou požadavky splněny či nesplněny. Je to v pořádku?
Stejně tak se mi nevyplní tabulka b.1.b) Požadavky na ... jak mám postupovat, aby se tabulka vyhodnotila?
Zobrazení šipek pro doporučenou variantu v PENB
Kategorie » téma: Energie » 09 Výstupní data
21.05.2013 17.22 | | Komentáře: 2 komentářů | Přečteno: 17150x
Otázka:
Mám dotaz ohledně grafické části průkazu ENB generovaného programem Energie 2013.
V části energetická náročnost budovy – celková dodaná energie se kromě šipky s číselným vyjádřením současného stavu objevuje i šipka doporučení. Ta se vygeneruje vždy, když zadám nějaké opatření v tabulce Doporučená technicky a ekonomicky vhodná opatření ke snížení energetické náročnosti budovy, např.:
Zadání doporučené varianty |
Vždy je ale u kategorie A i přesto, že navržené opatření resp. výše úspory tomu neodpovídá. Zkusil jsem i zadat opatření, kdy se Předpokládaná dodaná energie rovnala aktuálnímu stavu, tedy úspora nula a nic se nezměnilo. Šipka zmizí jen když tabulku nechám nevyplněnou. Vše viz přiložené screenshoty.
Vyplňuji něco špatně, nebo se automaticky doporučuje kategorie A?
Pořadí energonositelů při zadání využití elektřiny z FV či kogenerace v budově
Kategorie » téma: Energie » 06 Provoz zóny
08.05.2013 13.28 | | Komentáře: 2 komentářů | Přečteno: 26182x
Otázka:
Hodnotím budovu s FV systémem a s využitím vyrobené elektřiny v budově. Energie z FV kolektorů je primárně využívána pro ohřev teplé vody a pro přitápění (tj. vlastně náhrada termických kolektorů). Zadal jsem pro přípravu TV dva zdroje (krb s teplovodním výměníkem 40% a elektr. topné spirály v akumul. nádobě 60%) a dva energonositele (dřevo 40% a elektřinu 60%). Přesto se mi objevuje následující chybové hlášení a program odmítá dále pokračovat:
Chyba v zadání |
Jak mám postupovat dál?
Rozdíly v klasifikační třídě pro Uem podle vyhlášky 78/2013 Sb. a ČSN 730540-2
Kategorie » téma: Energie » 09 Výstupní data
08.05.2013 11.19 | | Komentáře: 2 komentářů | Přečteno: 28838x
Otázka:
Dle programu Energie vychází obálka budovy v ,, G´´ a když vytisku štítek obálky budovy dle ČSN 730540 - 2 tak vychází klasifikace F - velmi nehospodárná. Můžete mi poradit jak to vysvětlit zákazníkům. Vím, že na školení v Praze jsem slyšela, že výpočetem vznikají rozdílné výsledky, ale nevím čím to je způsobeno.